Crediti d’imposta pignorati, le Sezioni Unite cambiano orientamento

Credito d’imposta pignorato: da dove nasce il caso

La vicenda prende origine da un pignoramento presso terzi notificato all’Agenzia delle Entrate. Il creditore procedente chiedeva all’Amministrazione finanziaria di rendere la dichiarazione prevista dall’art. 547 c.p.c. con riferimento alla posizione della società debitrice.

L’Agenzia rendeva però una dichiarazione negativa, successivamente contestata dal creditore. Il Tribunale di Paola aveva ritenuto esistente un credito della società nei confronti dell’Agenzia per 5.000 euro e la controversia era poi approdata davanti alla Cassazione.

Tra le questioni poste dall’Amministrazione finanziaria vi era anzitutto quella della giurisdizione: secondo l’Agenzia, poiché si discuteva dell’esistenza di un credito d’imposta, la controversia avrebbe dovuto essere decisa dal giudice tributario.

Potrebbero interessarti:

Il precedente orientamento: competente il giudice tributario

La posizione dell’Agenzia trovava un importante precedente nelle stesse Sezioni Unite.

Con le sentenze n. 3773 e n. 9570 del 2014, la Cassazione aveva infatti stabilito che, quando l’accertamento dell’obbligo del terzo previsto dall’art. 548 c.p.c. aveva per oggetto un credito d’imposta del contribuente sottoposto a esecuzione, la controversia investiva un rapporto di natura tributaria e rientrava quindi nella giurisdizione del giudice tributario.

La dichiarazione negativa dell’Agenzia delle Entrate veniva considerata espressione del potere impositivo dell’Amministrazione, circostanza che giustificava l’intervento della giurisdizione tributaria.

Ma proprio su questo punto le Sezioni Unite del 2026 ritengono necessario verificare se quei principi siano ancora applicabili dopo le successive modifiche degli artt. 548 e 549 c.p.c..

Cosa è cambiato dopo la riforma del pignoramento presso terzi

È qui che si trova il passaggio più importante dell’ordinanza.

Secondo la Cassazione, dopo le riforme legislative, l’accertamento dell’obbligo del terzo non costituisce più un autonomo giudizio destinato ad accertare con efficacia generale l’esistenza del credito.

Si tratta invece di un subprocedimento contenzioso interno alla procedura esecutiva, diretto a verificare l’esistenza del credito esclusivamente ai fini dell’esecuzione in corso.

L’ordinanza che decide la contestazione non è quindi idonea a formare un giudicato sull’esistenza o sull’ammontare del debito del terzo nei confronti del debitore esecutato.

La modifica è decisiva perché viene meno uno dei presupposti sui quali era costruito il precedente orientamento delle Sezioni Unite del 2014.

Perché ora decide il giudice ordinario

Nell’attuale sistema, spiega la Corte, la contestazione della dichiarazione del terzo viene risolta in via incidentale all’interno della procedura esecutiva.

Gli effetti dell’accertamento restano quindi limitati all’esecuzione.

Anche la sentenza pronunciata a seguito dell’opposizione agli atti esecutivi non forma giudicato sul rapporto sostanziale tra debitore esecutato e terzo, ma assume efficacia nel rapporto tra creditore procedente e terzo e ai fini dell’assoggettabilità del credito all’esecuzione.

Da qui la conclusione delle Sezioni Unite: anche quando il credito pignorato ha natura tributaria, il creditore procedente può avvalersi della tutela esecutiva nei confronti dell’Agenzia delle Entrate davanti al giudice ordinario.

Agenzia delle Entrate: quando resta competente il giudice tributario

La decisione non comporta però un trasferimento generalizzato delle controversie sui crediti fiscali alla giurisdizione ordinaria.

Le Sezioni Unite precisano infatti che la dichiarazione negativa resa dall’Agenzia delle Entrate conserva la propria natura di atto espressivo del potere impositivo.

Di conseguenza, il debitore esecutato può continuare a impugnarla davanti al giudice tributario nei termini previsti dalla legge.

Si crea quindi una distinzione basata sull’oggetto e sulla funzione del giudizio:

il creditore procedente, che mira ad assoggettare il credito alla procedura esecutiva, agisce davanti al giudice ordinario; il contribuente, quando contesta l’atto dell’Amministrazione relativo al proprio rapporto tributario, resta invece nell’ambito della giurisdizione tributaria.

La decisione delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno quindi rigettato il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate e dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario.

La causa è stata poi rimessa alla Terza Sezione civile della Cassazione per l’esame degli ulteriori motivi di ricorso, che riguardavano questioni diverse da quella della giurisdizione.

L’ordinanza n. 24845/2026 assume particolare rilievo perché adegua i precedenti principi delle Sezioni Unite alla nuova struttura dell’accertamento dell’obbligo del terzo: ciò che conta non è soltanto la natura tributaria del credito, ma anche la funzione meramente incidentale che l’accertamento svolge nell’attuale processo esecutivo.